我在美國工作25年，在台灣工作30年。我非常清楚美國與台灣的健保體系，我更了解健保制度對於病人及醫療品質的影響。台灣與美國的醫療保險正好是兩個極端，美國的醫療保險很貴，根據2017年的數據，美國健保的花費佔人均GDP的17.9％，平均每人每年用10700美元，台灣是先進國家中，健保最便宜，健保花費佔GDP的6.3％，平均每人每年用1500美元。
美國的醫療保險制度很複雜，行政費用很高，最令人詬病的是，美國有不少人沒有保險，而且，既使有，卻往往因為負擔不起自負差額而無法就醫或用藥而造成接受醫療的障礙。相對的，台灣的健保是單一保險人，所以，管理很簡單，行政費用很低，幾乎全民都納保，而且，俗擱大碗，因此，除了偏遠地區，就醫的障礙非常低。
然而，醫療保險太貴或太便宜，對於醫療品質都有負面的影響。美國因為保險費太貴，導致不少人該看病而不去看病，該用藥而不用藥，尤其是慢性病人，而影響了很多國民的醫療成效。台灣病人則愛看多少醫師就看多少醫師，愛做多少檢查就做多少檢查，愛領多少藥就領多少藥。卻因為醫師普遍看非常多病人，而沒有時間了解病人，也就沒有辦法對症下藥，所以，醫療成效不彰，而且，造成很多的浪費。
對於一個臨床醫師而言，我始終認為正確的醫療是最經濟的醫療，這才是最值得我們追求的目標。所以，長久以來，我最在意的是，如何改善台灣的健保制度與醫學教育，讓台灣病人獲得健康，而不是得到很多很便宜，卻缺乏品質保證的醫療。
澤克·伊曼紐爾（Zeke Emenuel）教授是我尊敬的醫師、醫療政策專家及醫療評論家，他更是美國前總統歐巴馬的醫療政策顧問，而且是歐巴馬健保（ACA）的建築師。所以，我迫不急待地想要知道他在今年（2020年）6月所出版的新書［哪個國家的健保最好？（Which Country Has The World‘s Best Health Care？）］中，如何評價台灣的醫療。
此書中，他第一個選了最符合社會主義理想的英國制度，在歐洲，他則選擇較具代表性的法國、德國、荷蘭、挪威及瑞士，在亞洲，他選的是澳洲、台灣及中國，再加上美國，共11個國家。
伊曼紐爾教授說，健保制度有許多面相，包括其可及性、可近性、公平性、費用、價格、財源、給付制度、醫療提供系統等等，依此他的團隊共制定22項指標去評分。因為健保制度牽涉很廣，很難面面俱到，評審後，他和他的團隊認為沒有一個健保制度，值得打A。
因為，中國的醫療體系很紛亂，病人惟恐醫師不用心照顧他們，所以，都要送紅包。也因為對醫師不信任，所以，治療結果不好時，就會殺傷醫護人員。因此，排名墊底。美國的健保覆蓋率太低又太貴，醫療水準再高，病人如果負擔不起，也就幫不上忙。所以是倒數第二。英國雖然有它的優奌，病人看病的負擔很低，但是，因為，不論是要掛號看醫師或排開刀都要等很久，因此，是倒數第三。其他則分兩組，前一組是德國、荷蘭、挪威及台灣。